Мозг остеопата

Изменения биоэлектрической активности мозга врача в процессе остеопатического лечения

Авторы: Беляев А.Ф., Пискунова Г.Е.

ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет»
Минздрава России, Приморский Институт вертеброневрологии и мануальной медицины
г.Владивосток, пр.Острякова,2
тел. (423) 242-97-78,
e-mail: mail@vgmu.ru

Введение

В остеопатии сам доктор, с его пальпаторными навыками, является в определённой степени «рабочим инструментом». В процессе отеопатического лечения возникает мощный поток осязательных стимулов, как для пациента, так и для врача. В серии предыдущих исследований были описаны изменения биоэлектрической активности в процессе остеопатического лечения у пациентов, в данном пилотном исследовании – у докторов.

Цель исследования

Выявление характера изменений взаимодействий взаимодействия биопотенциалов коры головного мозга врача, возникающих в процессе остеопатического лечения.

Задачи исследования

1. Выявить особенности изменений БЭА различных отделов коры больших полушарий врача в процессе контакта с различными типами объектов.

2. Сравнить характер изменений взаимодействий биопотенциалов коры больших полушарий в процессе остеопатического воздействия у врачей с разным уровнем практических навыков в краниальной биодинамике.

Материал и методы исследования

Для достижения поставленной цели были выполнены исследования изменений биоэлектрической активности мозга врача в предварительном исследовании приняли участие два доктора остеопатии, имеющие начальный опыт в краниосакральной биодинамике, в основном исследовании – доктор остеопатии с большим опытом в краниосакральной биодинамике.

Дизайн исследования

Нерандомизированное, экспериментальное, пилотное.

Исследование изменений биоэлектрической активности мозга

Для регистрации ЭЭГ применялся портативный компьютерный анализатор биопотенциалов мозга «Диана» с пакетом программ пространственно-временного анализа многоканальной регистрации ЭЭГ, разработанным ИЭФБ им. И.М.Сеченова РАН, патент РФ RU C2№2177716 А61В5/0476. В течение 10 минут проводилась запись фоновой ЭЭГ с закрытыми глазами, маркер записи Zg, и с этим отрезком сравнивались все последующие отрезки записи. Далее в исследованиях выполнялось прослушивание ПДМ пациента, а также неодушевлённого предмета (футбольный мяч). Для врачей с начальным опытом регистрация проводилась с интервалами 15 минут, для врача с большим опытом - по достижении им состояния нейтральности (по его сигналу).

Предварительное исследование: выполнялись последовательно следующие этапы: контакт с мячом, ZG _А; контакт с пациентом, ZG _В (начало прослушивания), ZG _С (продолжение контакта); период окончания воздействия, ZG _D.

Основное исследование: контакт с пациентом 1 (мужчина), контакт с пациентом 2 (беременная женщина), контакт с неодушевлённым предметом (мяч).

Обсуждение результатов

Результаты предварительного исследования, проведённого с остеопатами с небольшим опытом в краниосакральной биодинамике, показали, что при контакте с неодушевлённым объектом (футбольный мяч), у каждого из докторов изменения биоэлектрической активности мозга происходили в различных отведениях и не имели выраженного сходства. Общим фактором являлось преимущественное увеличение взаимодействий биопотенциалов коры в теменных отведениях правого полушария (С4, Р4) и снижение активности в затылочных отведениях (О1,О2). Следует отметить, что феномен снижения взаимной корреляции ЭЭГ может быть отнесён к признакам проявления процессов внутреннего торможения [5,9].

При контакте с пациентом у обоих докторов отмечено отчётливое усиление межполушарных взаимодействий. Максимальные изменения были характерны для нижнелобных и передневисочных зон как левого, так и правого полушарий (рис.5,6). Значения КК ЭЭГ достигали +21 при р≤0,001. Увеличение межполушарного взаимодействия при этом было выявлено для нижнелобных и височных отделов коры (F7- T2, F8-T1, T1- T4), а также заднелобных отделов (F3-F4) и для биопотенциалов передневисочного отдела слева и центрального, средневисочного, заднелобного отделов коры в правом полушарии (Т1-Т4, Т1-С4, Т1-F4). На картограммах – меппингах прослеживается продольное направление активности как при начале остеопатической работы с пациентом, так и при продолжении контакта. Высокий уровень упорядоченных системных взаимодействий кортикальных полей, особенно в дистантно удаленных лобных и затылочных полюсах каждого из полушарий, обеспечивают таламо-фронтальная и таламо-париетальная ассоциативные системы [2,5,7,9,12]. По данным Ливанова [5], они находятся в тесном функциональном взаимодействии с горизонтальными длинными ассоциативными путями, достигающими максимального развития у человека. Cледует отметить, что подобные усиление межполушарных взаимодействий обнаруживались при нейрофизиологическом контроле остеопатическго лечения у пациентов [8].

Период окончания воздействия у каждого из докторов имел индивидуальные отличия: у доктора 1 сохранилась высокая биоэлектрическая активность мозга с усилением взаимодействий биопотенциалов в височных отведениях левого полушария (Т1,Т2). Поскольку эти отведения связаны с зоной Вернике, можно предположить, что доктор мысленно проговаривал выполненное лечение (либо сравнивал его с эталонами, хранящимися в памяти) [3,17]. Для доктора 2 период окончания воздействия сопровождался снижением биоэлектрической активности мозга, наиболее выраженным в затылочной коре (О1,О2). Поскольку доктор 2 – это я, то могу подтвердить, что мой мозг чаще выбирает расслабление и торможение, чем логический анализ.

Результаты основного исследования, проведённые с доктором остеопатии, имеющим большой опыт в краниосакральной биодинамике, показали, что в процессе работы с пациентом, в период ощущения доктором длинного прилива, в биоэлектрической активности его мозга происходило снижение актиности, наиболее выраженное во фронтальных отведениях (Fp1,Fp2) и левых височных (T1), теменных (Р5), затылочных (О1)отведениях с максимальными значениями КК ЭЭГ до -23 при р≤0,001. Активные взаимодействия биопотенциалов коры происходили во всех измерениях в правых височных (Т6) и теменных (ТР2) отведениях. Возможно, такой правополушарный сдвиг обеспечивался внутренним анализом сенсорной информации в системе внутреннего представления врача [6,18]. Эта система играет ведущую роль в задачах переработки сенсорной информации и реализации пространственно ориентированных движений [11,13]. Нейрофизиологически со схемой тела связаны в первую очередь соответствующие первичные, или проекционные зоны коры мозга (первичная сенсомоторная зона – прецентральная извилина лобной доли, первичная соматосенсорная область – постцентральная извилина теменной доли), а также вторичные, ассоциативные зоны, выполняющие интегративные функции (нижняя теменная извилина – зона двумерно-пространственной кожной чувствительности и верхняя теменная извилина – область первичной мозговой схемы тела)[2,3,5,12]. Кроме этого, подобный тип изменений мог быть обусловлен характером внимания доктора, так как именно в краниосакральной биодинамике раширение внимания является основоплагающим фактором [6].

К концу двадцатого века все большее число исследователей пришло к выводу о том, что внимание необходимо рассматривать как многоуровневый процесс. Современнные исследователи утверждают, что существует две главных системы внимания: произвольное или управляемое целью и непроизвольное, управляемое стимулом. Внимание, управляемое целью, функционирующует по принципу сверху-вниз (top-down) при селекции сенсорной информации. Внимание, управляемое стимулом, или система, функционирующая по принципу снизу-верх (down-top), вовлекается в обнаружение существенных или заметных стимулов, находящихся вне зоны внимания. Согласно Корбетта и Шульман [13], первая система состоит из задне-фронтально-теменных областей. В противоположность этому система, запускаемая стимулами, используется, когда предъявляются потенциально важные стимулы (например, огонь у порога вашей комнаты). Эта система состоит из правополушарных вентро-фронто-теменных областей. Posner и его коллегами [17] предложена концепция, которая рассматривает три системы внимания в мозгу: возбуждения-бдительности (Alerting); ориентировки (Orienting); исполнительного контроля (Executive Control).

Первые две системы реализуют преимущественно автоматические операции. Система возбуждения-длительности отражает включение механизмов активации. При этом ориентировка понимается как пространственный поиск и селекция стимульных областей для более глубокой обработки. Третья система работает по произвольному механизму, Posner[18] связывает ее функции с оперативной памятью, преодолением конфликтов и исполнительным контролем.

Интересное наблюдение в основном исследовании связано с пальпацией доктором неодушевлённого объекта (футбольный мяч). Изменения происходили в тех же самых зонах коры и носили тот же характер, но интенсивность взаимодействий биопотенциалов коры была намного ниже ( КК ЭЭГ 0,07), чем при работе с пациентами ( КК ЭЭГ 0,14 и 0,19).

В рамках пилотного исследования выводы носят предварительный характер и предполагают продолжение поиска.

Выводы

1. Изменения БЭА головного мозга носят схожий характер (увеличение числа межполушарных взаимодействий биопотенциалов) при контакте с пациентом и имеют различия после его окончания у докторов в предварительном исследовании.

2. Изменения БЭА головного мозга доктора с большим опытом в краниосакральной биодинамике характеризуются общим снижением активности и правополушарным сдвигом с эпицентром в правой нижнетеменной области.

Снижение взаимной корреляции взаимодействий биопотенциалов, связанное с процессами внутреннего торможения, при работе с пациентом значительно более выражено у доктора с большим опытом в краниосакральной биодинамике.

Литература

1. Беляев, А. Ф. Мануальная терапия в свете доказательной медицины: проблемы эффективного лечения, традиционная медицина / А. Ф. Беляев, М. В. Яковлева // Рефлексотерапия и мануальная терапия в XXI веке : мат. междунар. конгр., г. Москва, 19-21 мая 2006 г. / отв. ред. B. C. Гойденко. – М., 2006. – С. 36-37.

2. Болдырева, Г. Н. Роль регуляторных структур мозга в формировании ЭЭГ человека / Г. Н. Болдырева, Е. В. Шарова, И. С. Добронравова // Физиология человека. – 2000. – Т. 26, № 5. – С. 19-25.

3. Иваницкий, Г. А. Взаимодействие лобной и левой теменно-височной коры при вербальном мышлении / Г. А. Иваницкий, А. Р. Николаев, А. М. Иваницкий // Физиология человека. – 2002. – Т. 28, № 1. – С. 5-11.

4. Левик, Ю. С. Нейробиология системы внутреннего представления собственного тела: введение в проблему и прикладные аспекты [Электронный ресурс] / Ю. С. Левик // Современная зарубежная психология. – 2012. – № 2. – Адрес доступа: http://psyjournals.ru/jmfp (дата обращения: 02.10.12).

5. Ливанов, М. Н. Пространственно-временная организация потенциалов и системная деятельность головного мозга / М. Н. Ливанов. – М. : Наука, 1989. – 400 с.

6. Керн М.Мудрость тела.Краниосакральнй подход к здоровью/ М.Керн.-СПБ, 2010.- 450 с.

7. Системная реорганизация биоэлектрической активности мозга при остеопатическом лечении / А. Н. Шеповальников, Ф. Пейралад, М. Н. Цицерошин [и др.] // Остеопатия. Инф. бюл. – 2000. – № 4. – С. 9-10.

8. Пискунова Г.Е., Беляев А.Ф. Нейрофизиологический контроль результатов остеопатического воздействия Мануальная терапия. -2009.- № 35.- С. 50-56

9. Цицерошин, М. Н. Становление интегративной функции мозга / М. Н. Цицерошин, А. Н. Шеповальников; ред. Н. П. Бехтерева. – СПб. : Наука, 2009. – 350 с.

10. Auvray, M. The sensory-discriminative and affective-motivational processing of pain / M. Auvray, E. Myin, C. Spence // Neurosci. Biobehav. Rev. – 2010. – Vol. 34, № 2. – Р. 214-223.

11. Blanke, O. Brain correlates of the embodied self: neurology and cog-nitive neuroscience / O. Blanke // Ann. General Psychiatry. – 2008. – Vol. 7, № 1. – P. S92-S102.

12. Early neural correlates of conscious somatosensory perception / S. Palva, K. Linkenkaer-Hansen, R. Näätänen, J. M. Palva // J. Neurosci. – 2005. – Vol. 25, № 21. – Р. 5248-5258.

13. Extrastriate body area in human occipital cortex responds to the per-formance of motor actions / S.V. Astafiev, C. M. Stanley, G. L. Shulman, M. Corbetta // Nat. Neurosci. – 2004. – Vol. 7, №. 5. – Р. 542-548.

14. Gallace, A. The cognitive and neural correlates of tactile memory / A. Gallace, C. Spence // Psychologic. Bulletin. – 2009. – Vol. 135, № 3. – Р. 380-406.

15. Neural basis of embodiment: distinct contributions of temporoparie-tal junction and extrastriate body area / S. Arzy, G. Thut, C. Mohr [et al.] // J. Neuroscience. – 2006. – Vol. 26, № 31. – Р. 8074-8081.

16. Representations of pleasant and painful touch in the human orbi-tofrontal and cingulate cortices / E. T. Rolls, J. O'Doherty, M. L. Kringelbach [at all.] // Cerebral. Cortex. – 2003. – Vol. 13, № 3. – Р. 308-317.

17. Posner, M. I. - 2004- Cognitive Neuroscience of Attention. N.Y., London, The Guilford Press –P. 211-215.

18. Upledger D.O., O.M.M., in Craniosacral Therapy (John Upledger and Jon Vredevoogd; Eastland Press, 1983-350 p.